Ассоциация владельцев кинотеатров раскритиковала Министерство культуры и его главу Владимира Мединского за инициативу с переносом премьеры иностранных фильмов в пользу российского кино. Кинопродюсер Александр Роднянский рассказал «Снобу», почему затея Минкульта, невыгодная прокатчикам, в конечном счете может обернуться большими проблемами для отечественного кино
Главное, что побудило Ассоциацию владельцев кинотеатров написать свой весьма яростный текст, — это тот факт, что чуть ли не 90 процентов инвестиций в современную систему кинопроката — это частные инвестиции. Инвесторы много лет вкладывали миллионы долларов в строительство современных кинотеатров и мультиплексов по всей стране.
Российская система кинопроката начала развиваться в конце девяностых прежде всего благодаря большому американскому кино. Можно сказать, она выросла на успехе «Титаника». Потому что в тот момент наших фильмов было крайне мало, возможности производить событийные, рассчитанные на массового зрителя фильмы были очень ограниченны. Так что кинопрокатный репертуар был заполнен зарубежным кино. Более того, так происходит почти во всех странах: зритель традиционно предпочитает картины огромного транснационального кинематографа, который принято называть голливудским.
Частные инвесторы хотят зарабатывать деньги, они попросту заинтересованы в том, чтобы фильмы выходили в прокат вовремя, сопровождались рекламными кампаниями и привлекали максимальное количество зрителей. Только так они могут выжить. Потому что кинопрокат — сложная и не самая выгодная часть нашего производства. Много денег сначала уходит на строительство самих кинотеатров, а потом они с трудом выходят на самоокупаемость.
Поэтому прокатчики с такой тревогой реагируют на любое административное вторжение, направленное на расчистку территории под новые российские картины. Для них это и правда может быть очень болезненно: частный предприниматель хочет, чтобы у него в репертуаре были самые разные фильмы, которые можно было бы выпускать в нужное время с учетом зрительского интереса и таким образом добиваться максимальных сборов. Если в прокат выходит на фильм меньше — это большие риски, даже если на экранах все равно показывают успешную картину. Важно, чтобы в разных залах показывали и мультики, и драму, и триллер — разнообразие обеспечивает выживание.Конкуренция в индустрии обострилась, еженедельно в прокат выходит до 16 новых отечественных и зарубежных картин — это очень много. И когда выходит большой российский фильм, способный на очень внушительные сборы, он собирает меньше, потому что одновременно выходит один, а то и два голливудских фильма. За этим больно наблюдать даже отечественным продюсерам. Потому что, в отличие от голливудского кино, российское может окупаться только на собственной территории — далеко не все наши жанровые фильмы преодолевают географические границы России.
Минкульт и лично Мединский, неоднократно заявлявший о своей преданности отечественному кино и о своей миссии его поддерживать, поэтому и решили расчистить прокат. Что, на мой взгляд, было совершенно необязательно, просто потому, что наши картины — честно и объективно — стали намного качественнее и лучше, они не нуждаются в том, чтобы для них зачищали прокат. «Движение вверх» и без того третью неделю остается лидером проката, что бывает крайне редко. А все российское кино в прошлом году собрало в прокате больше 13 миллиардов рублей, такого никогда не бывало.
И я железно убежден, что это никак не связано с продюсерами фильмов, в пользу которых чехарда с премьерами была затеяна. Они большие профессионалы и уважаемые люди, которые совершенно точно о таком просить не могли. Перенос премьер, без сомнения, внутренняя инициатива Минкульта: они хотят помочь российскому кино, но почему-то решили, что для этого надо что-то запрещать, ограничивать и переносить.
Я же выступаю за последовательную рыночность. Нужно стараться делать кино как можно более убедительное и привлекательное для аудитории и бороться с конкурентами на равных. Другое дело, что Голливуд — это не борьба на равных даже в условиях российского кинопроката, потому что суммы, выделенные на поддержку этих фильмов, качество брендов и масштабы производства несопоставимы с тем, что могут себе позволить киноиндустрии России или любой другой страны.
К слову, борьба с Голливудом — явление в большей степени характерное для Европы, и она в конце концов выработала систему протекционистских мер, позволившую европейскому кино внятно конкурировать с американским. Об этом свидетельствует существующая во всех странах Европы (и в России, кстати, тоже) государственная и общественная поддержка кино. То есть у местной индустрии есть возможность обращаться за деньгами на производство, и это некоторым образом нивелирует преимущество транснациональной голливудской индустрии и дает возможность существовать национальному кинематографу в разных странах. Кроме того, благодаря этому люди получают возможность смотреть фильмы с их культурным кодом, отвечающие на их специфические национальные вопросы.
Но когда чиновники путают протекционизм с волюнтаризмом — это беда. Хотите помочь национальному кинематографу — поддержите его в производстве, помогите в продвижении. А мешать зрителю смотреть зарубежные фильмы не надо.
В конце концов, лучшее, что случилось в нашей киноиндустрии за последние 20 лет, — это созданная усилиями частных инвесторов система кинопроката. Это для отечественного кино важнее всего: не будет кинотеатров — негде будет показывать «Движение вверх». 